История появления христианской Троицы

[user]

Считается что, догмат о Троице, был утвержден в христианстве на Никейском соборе в 4 веке. Но, на самом деле, там лишь было заявлено, что Христос равен Богу, что и послужило фундаментом для развития догмата о Троице. Святой дух, как часть единого целого Божественного лица, на соборе не упоминали.



На протяжении лет, идее, что Иисус это Бог, оказывали активное сопротивление. Для того, чтобы прекратить разногласия, римский император Константин созвал всех епископов. Сам император не был христианином. Как и его отец, он поклонялся Солнцу. Считается, что обратился он в христианство, лишь на смертном одре. Все это не помешало Константину принимать председательствующие участие в соборе. Именно он, предложил ключевую формулировку одной сущности Христа и Бога. Все собравшиеся епископы, за исключением двух, трепеща перед императором, подписали символ.

Итак, решение было основано не на Библии, а на политических амбициях Константина. Все, чего он хотел достичь этим решением, это устранить религиозное разногласие, которое угрожало его империи.

Но, как бы там ни было, на этом соборе даже речи не было о Троице. Если бы учение о Троице было ясно изложено в Библии, епископы наверняка вынесли бы этот вопрос на обсуждение.

На Никейском соборе развитие событий не остановилось. Споры на эту тему постоянно велись между епископами. Было даже время, когда те, кто верил в то что, Иисус не является Богом, превосходили числом и пользовались поддержкой. Глядя на это, император Феодосий, принял решение не в их пользу. Он взял символ веры принятый Константином за основу в своей империи. Для этой цели он создал Константинопольский собор. Уже на этом соборе было принято решение, что святой дух является одним целым с Иисусом и Богом. Это учение многими было принято в штыки. На тех, кто отказывался принимать его, устраивали гонения.



Итак, видно, учение о Троице было сформировано спустя века после Иисуса. Сформированное учение о Троице не было чем-то совершенно новым. Божествам в трех лицах поклонялись уже в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Древней Греции и Риме. К примеру, в древнем Вавилоне и Ассирии верили, что мир был поделен на 3 части, каждая из которых была в распоряжение у одного из богов. Один владел небесами, второй землей, третий водой. Все они составляли триаду Богов. После появления христианства, такие учения постепенно стали проникать и в эту религию.



Историки подтверждают, что христианство, борясь с язычеством, не смогло его уничтожить, а наоборот переняло языческие учения.

Известный философ Платон, тоже вложил свой вклад в формирование учения о Троице. К концу 3 века, учения христиан и учения философии Платона слились, и стали единым целым.

Возникает вопрос: если учение о Троице является истинным, почему на протяжении веков, никто из пророков Бога, в том числе и Иисус, не учили этому догмату?

[Imhotep]

Спасибо, user, за Вашу статью.

Кстати, та православная икона "Троицы", которую Вы предоставили - абсолютно неканоническая.

Определением Большого Московского Собора 1667 года запрещено было изображать те сущности, которые не имели воплощения.
Таким образом изображать Бога Отца в виде седого дедушки ( подводя под эту концепцию слова из Библии "Ветхий деньми") было запрещено полностью, а изображать Святого Духа в виде голубя иконографически можно было только в момент крещения Христа.

Это схема. На самом деле всё сложнее. Я задовал подобный вопрос на родоне (rodon.org). Ответ мне не совсем понятен, но интуитивно можно принять их версию троичности, целиком основанную на Розе Мира. Из Григория Паламы - сначала Бог Отец, он "изводит" Дух Святой, потом рождается Сын. Первичность Отца говорит о единстве. (Своими словами).

Подобные формулировки приводят к новым и новым вопросам и ответам, но они уже лежат в области богословской схоластики.
А нужны ли они вообще?
Нужно ли нам всегда объяснения того, что имманентно по своей природе?

Мне кажется, что христианские исторические богословские школы (такие как константинопольская) пошли неверным путем, вплетая в христианское Откровение платонические и нео-платонические идеи и подход.

Кстати, в никео-царьградском Символе Веры философско-схоластические "игры" привели к странной формулировке в определении троичности и взаимоотношений Ипостасей.

"Верую во единого Бога Отца... и в единого Господа Иисуса Христа...и в Духа Святаго, Господа..."

Дело в том, что во времена одного из Вселенских Соборов, когда правился этот Символ Веры, значительная часть христиан не веровала в Иисуса Христа и в Духа Святого, как в Бога!
Что бы примерить враждующие стороны, император инициировал этот собор, где были и приняты эти формулировки, которые были призваны "примирить" разные взгляды.
Результатами этого Собора остались недовольны обе стороны богословского конфликта, но формальное единство, основанное на "компромиссном" богословии на тот момент было достигнуто.

Я лишь оговорюсь ещё, что под понятием "Вселенский Собор" подразумевалось собрание церквей Римской Империи, которая именовалась тогда "вселенной".
Таким образом подобные соборы были соборами Поместной Римской Церкви, и только.

[Imhotep]

В виду особой сложности и важности этой темы, я хотел бы предложить подборку цитат разных авторов и источников о Троице.

В интернете можно найти очень много христианских источников с цитатами и размышлениями о догмате Троицы.

Данная подборка цитат, в основном, несет в себе мнения людей не согласных с этим догматом, или не до конца разделяющими его.

---

Троица — это искажение, заимствованное из языческих религий и привитое на христианскую веру (A Dictionary of Religious Knowledge).

Слово «Троица» не встречается в Библии... Официально оно вошло в богословие церкви не раньше IV века (The Illustrated Bible Dictionary).

В Новом Завете нет ни самого слова «Троица», ни ясно выраженного догмата о ней... В христианском каноне нет никаких конкретных утверждений, что Бог триедин (Новая британская энциклопедия).

Богословы соглашаются, что в Новом Завете нет ясно высказанного догмата о Троице (The Encyclopedia of Religion).

Что касается Нового Завета, в нем не найти реального догмата о Троице (Бернхард Лозе, Epochen der Dogmengeschichte).

В Библии нет ясно выраженного утверждения, что Отец, Сын и Святой Дух одинаковы по сущности (Карл Барт, The New International Dictionary of New Testament Theology).

Иисус и Павел были, очевидно, не знакомы с догматом о троице... они ничего не говорят о нем (Вошберн Хопкинз, Origin and Evolution of Religion).

[Идея триединства] является прямым и непосредственным отступлением от концепции абсолютного единства Творца (Й. Герц, Пятикнижие и гафтарот).

Сначала христианской вере не была присуща идея о Троице... Как видно из Нового 3авета и других христианских писаний ранних времен, идеи о Троице не было ни в апостольские времена, ни сразу после них (Encyclopaedia of Religion and Ethics).

И иудаизм, и христианство, возникшее на его основе, были строго унитарными. Путь от Иерусалима до Никеи был долог и извилист. Тринитаризм четвертого века не точно отражает раннее христианское вероучение относительно природы Бога; наоборот, он стал отклонением от этого вероучения (The Encyclopedia Americana).

Если бы писатели Нового Завета считали, что верующим необходимо признавать Иисуса Богом, то как объяснить практически полное отсутствие именно этой формы признания в Новом Завете? (Бюллетень библиотеки Джона Райлендза).

Учениям о Логосе и Троице придали форму греческие Отцы, на которых... прямо или косвенно очень сильно влияла философия Платона... То, что ошибки и искажения прокрались в Церковь именно из этого источника, неопровержимо (The New Schaff-Herzog Encyclopedia of Religious Knowledge).

С течением времени эти две фигуры [Бог и Христос] слились воедино так, что часто их уже нельзя было отличить друг от друга. Возможно, именно устранение тетраграмматона вызвало христологические и тринитарные споры, будоражившие церковь в первые века нашей эры. Как бы то ни было, похоже, что удаление тетраграмматона породило религиозную атмосферу, резко отличавшуюся от той, которая царила в период Нового Завета в I веке (Джордж Ховард, Biblical Archaeology Review, 03/1978).

В НЗ нет учения о Св. Троице, но есть ясные свидетельства и откровения о Св. Троице и троичной вере апостольской общины (Православная энциклопедия под ред. П. Кирилла).

Отцы [церкви] стали искать в запасниках философской лексики два нужных термина: один – для описания очевидного различия между тремя отдельными лицами Троицы, а другой – для описания их некоего связующего единства (Гарри Вольфсон).

[В церкви] шли споры о том, как соотносятся между собой Слово (то есть Сын Бога, воплощенное в Иисусе, и сам Бог (теперь уточняется – Отец), имя которого, Яхве, было в основном забыто (Garraty J., Gay P., The Columbia History of the World).

До арианских споров ни в Восточной, ни в Западной церкви не было ни одного богослова, который бы сомневался, что Сын в том или ином смысле стоит ниже Отца Hanson R., The Search for the Christian Doctrine of God).

Евреям не нужно было изменять своих взглядов на природу Бога. Все, что требовалось, это признать, что Иисус был Мессией и сыном живого Бога. Ранние ученики легко усвоили эту мысль, что видно буквально из всех писаний первого и второго столетий... Языческие и платонические философии впервые дали о себе знать еще во времена апостолов. Первыми были взгляды гностиков, затем появился сибеллионизм, затем – доктрина о Троице, и т.д. (Robert A. Wagoner, The Great Debate Regarding The Father, Son, & Holy Spirit).

Мы можем проследить историю возникновения этого учения и найти его источник, но не в христианском откровении, а в философии Платона... Троица – это не учение Христа и его Апостолов, а вымысел школы более поздних последователей учения Платона (Эндрю Нортон, A Statement of Reasons).

Внимание египетских богословов было практически полностью приковано к троице... Трех богов объединяли и относились к ним как к одному существу, обращаясь к нему в единственном числе. В этом видна прямая связь между духовной силой египетской религии и христианским богословием (Зигфрид Моренц, Agyptische Religion).

Если язычество было побеждено христианством, то столь же правильно и то, что христианство было испорчено язычеством. Чистый деизм первых христиан... был превращен Церковью Рима в непостижимую догму о троице. Многие языческие принципы, введенные египтянами и идеализированные Платоном, были сохранены как достойные веры (Эдвард Гиббон, History of Christianity).

Учение о Троице формировалось постепенно, и это происходило сравнительно поздно... Это учение берет начало из источника, не имеющего ничего общего с Иудейскими и Христианскими Писаниями... оно сформировалось и было внедрено в христианство усилиями Отцов, находившихся под влиянием философии Платона (Алван Ламсон, The Church of the First Three Centuries).

Происхождение Троицы полностью языческое... Иисус Христос никогда не упоминал о таком явлении, и нигде в Новом Завете не появляется слово «Троица». Эта идея была принята Церковью только через триста лет после смерти нашего Господа... Первые христиане, однако, сначала не думали применять идею о Троице к своей собственной вере. Они были преданы Богу Отцу и Иисусу Христу, Сыну Бога, а также признавали... Святой Дух; но не было представления о том, что эти три составляют реальную Троицу, будучи равносущими и едиными в Одном (Артур Уайголл, The Paganism in Our Christianity).

Троица — это не... слово, сказанное прямо и непосредственно Богом... В Писании в действительности нет какого-то одного термина, который обозначал бы Три Божественных Лица вместе. Слово «триас» (которое переводится на латинский как «тринитас») впервые встречается в трудах Феофила Антиохийского приблизительно в 180 году н. э. Формулировка «один Бог в трех Лицах» прочно закрепилась и окончательно вошла в христианскую жизнь и вероисповедание лишь в конце IV века... Среди учений Апостольских Отцов не было ничего, что хотя бы отдаленно напоминало подобное умонастроение или перспективу (Новая католическая энциклопедия).

Само по себе учение о том, что на божественном уровне бытия троичность и единичность оказываются в каком-то смысле тождественными, не специфично для христианства; это устойчивый мотив самых различных религиозно-мифологических систем (ср. Тримурти — триединство Брахмы, Шивы и Вишну — в индуистской мифологии; многочисленные группировки божеств по 3 или по 9=3X3 — в египетских мифах и культах; образы 3 мойр, 3 или 9 муз, трёхликой Гекаты — в греческой мифологии; «семейные» триады Юпитер — Юнона — Минерва и Церера — Либера — Либер — в римском культе и т. п.) (Мифы народов мира, энциклопедия).

Писатели Нового Завета... не сформулировали официальный догмат о Троице и не изложили ясное учение о том, что в одном Боге три равносущих божественных лица. ... Мы нигде не найдем никакого догмата о трех отдельных божественных лицах, существующих и действующих в одном Божестве... Ветхий Завет... ни прямо, ни косвенно не говорит о Триедином Боге, который есть и Отец, и Сын, и Святой Дух. ... Нет никаких доказательств того, что кто-либо из святых писателей хотя бы подозревал о существовании Троицы в Божестве... Увидеть в Ветхом Завете указания или намеки на троицу лиц или ее завуалированные признаки означает выходить за рамки слов и смысла святых писателей (Эдмун Фортман, Триединый Бог).

Пятое значение слова «пневма» [дух] легко выводится из четвертого [относящегося к Третьему Лицу Троицы]; здесь это не Личность Святой Дух, но «влияние» или «воздействие»: прибавка слова «агион» [святой] объясняется так, как указано выше. В этом смысле относительно артикля можно сделать следующее примечательное наблюдение. Хотя Святой Дух сам по себе один, его влияний и воздействий может быть много; вот почему в этом смысле «пневма» и «пневма агион» всегда без артикля, за исключением, конечно же, случаев повторного упоминания и других подобных. Такие выражения, как «наполниться Святым Духом», «получить Святой дух», «Святой Дух на ком-либо» подтверждают это наблюдение (T. F. Middleton, The Doctrine of the Greek Article Applied to the Criticism and Illustration of the Greek New Testament).

Все богословы, от апологетов типа Иустина и Татиана до Тертуллиана и Оригена, находятся в рамках монархианской концепции. Суть ее заключается в приведении Второго и Третьего Лиц Троицы к абсолютной зависимости от Отца. Горизонтальное распределение функций между ними, привычное для современного христианина, в то время фактически отсутствовало. Превалировали вертикальные иерархии большей или меньшей степени жесткости, где Второе и Третье Лица ставились значительно ниже Первого Лица, приобретавшего характер не только Единого, но и Единственного Абсолюта. Столь строгое единобожие вызывалось вполне понятным историческим запросом: доказательства тождества Создателя Ветхого Завета и Отца Нового самым естественным образом распространялись на вопрос о взаимоотношениях между Лицами Троицы. Действительно, признание трех совершенно раздельных Божеств воспроизвело бы ту же проблему, только в еще более усложненном варианте. Такой ключевой для будущего никейского определения термин, как единосущность, пользовался в среде ортодоксальных христиан дурной славой (как принадлежащий школе Валентина и обозначающий взаимосвязь между эонами)... Мы помним, что многие гностики имели высокое, завидное даже для тех веков образование, что платоно-пифагорейский язык присущ и им, что они выдвигают целый ряд концепций (именно концепций: например, Плеромы и Кеномы, единосущия, домостроительства и т. д.),– которые потом ассимилирует христианское богословие... Несмотря на веру в Христа Распятого, на догмат креации и т. д., христианские апологеты и богословы мыслили в тех же самых конструкциях, что и представители остальных религиозно-философских течений (Светлов Р. В., Гнозис и экзегетика).

Последняя, и притом величайшая, многовековая школа неоплатонизма свелась в основном к учению о трех ипостасях. И удивительным образом эти три ипостаси целиком перешли в христианство и даже составили его основной догмат. Большей зависимости христианства от античной философии даже трудно себе представить... Хотя и несколько позже, из-за сложности и первостепенности взаимоотношений между Отцом и Сыном, христианские мыслители обратились и к Святому Духу, так как без установления статуса третьей ипостаси нельзя было обосновать единство божественной Троицы. Задача эта была необыкновенно трудна, любое ее решение требовало применения тончайшего философского аппарата. И такой философский аппарат предоставила христианству античность. Античность не только уже обладала диалектикой целого и частей; более того, античность, в лице неоплатонизма, разработала и тончайшую триадную логику сверхъединого, ума и мировой души, логику, которая и оказала в конце концов серьезнейшее влияние на становление христианского тринитарного догмата (Лосев А.Ф., История античной эстетики).

Церковное учение прочно укоренилось в почве эллинизма. Так оно стало тайной для подавляющего большинства христиан. Церковь заявила, что ее новые учения основаны на Библии. В действительности она узаконила в своей среде эллинское умозрение, суеверные взгляды и обычаи языческого поклонения-таинства... До какой степени гностицизм предвосхитил католицизм, мы видим особенно ясно на его христологии... Многочисленные termini technici позднейшей католической догматики встречаются уже у гностиков, – так, напр., единосущный для обозначения отношений эонов к перво-Богу... Следствием ортодоксального учения, поскольку оно понимает божество в Христе как его физическую природу, является введение резких противоречий и утрата исторического Христа с его наиболее ценными чертами... Никейский символ формулирует веру в Святого Духа без всяких дополнений и разъяснений. Афанасий в первые десятилетия ни разу не упоминает его. Все те, кто считали его божественным в полном смысле, обычно считали его силой... Однако с 362-го года Запад неутомимо стремился заставить наполовину уже убежденных восточных братьев признать Духа единосущным Богом, и в союзе с каппадокийцами это удалось... Учение о Троице в своей непрерывающейся научной разработке осталось органом передачи античной философии славянам и германцам: в нем своеобразным образом сочетаются христианская идея божественного откровения в Иисусе и заветы античной философии... Парадоксальные формулы августиновского учения о Троице, отрицающие всякую связь между откровением и разумом и имеющие свои raison d'etre в стремлении сохранить чистый монотеизм и полную божественность Христа, распространились на Западе и нашли себе выражение в так называемом афанасьевском символе, который постепенно разрабатывался в Южной Галлии в период с 450-го по 600-й годы (А. Гарнак, История догматов).

Можно вести речь о классе или категории объектов под общим названием бог [в английском тексте с неопределенным артиклем — a god]. В грамматике Смита бог дается в качестве примера того, как существительное без артикля может использоваться в значении класса понятий (раздел 1129: Когда слова, относящиеся к личностям, выступают в значении класса, они могут использоваться без артикля). Это разные виды богов — например, бог живых противопоставляется богу мертвых. Можно говорить, что кто-либо выступает в роли бога по отношению к кому-либо. В Иоанна 10:34 Иисус даже цитирует фрагмент из Ветхого Завета, в котором Бог обращается к исполнителям своих заповедей со следующей фразой: Вы — боги. Очевидно, что данный термин используется в расширительном значении и включает как истинных богов, так и ложных богов, а также просто тех, кому приписываются характеристики, соответствующие общепринятому понятию о боге, — хотя и вовсе не обязательно, чтобы эти лица обладали полной божественностью в узком понимании этого слова.
И в греческом, и в английском языках слово «бог» употребляется в двух значениях — либо как неопределенное нарицательное существительное, либо как определенное собственное существительное. В то время как грекоговорящие авторы Нового Завета очень аккуратно использовали это смысловое различие, английские переводчики Библии полностью устранили его игнорированием неопределенного артикля и неуемным употреблением заглавной буквы G [для слова God, Бог]. Эти христианские переводчики, подобно своим иудейским и мусульманским коллегам, привыкли думать только об одном члене категории «бог», в результате чего понятия «Бог» и «бог» стали для них взаимозаменяемыми в большинстве контекстов. Однако библейские авторы, не предполагая в своих читателях подобное мышление, говорили либо об общей категории — «бог», либо о конкретном существе — «Бог». Цель состояла в том, чтобы донести до читателей важные стороны вероучения. Одним из наиболее примечательных примеров подобного словоупотребления является стих Иоанна 1:1 (в), в котором объясняется важнейший вопрос — до какой степени следует считать Христа центральной фигурой христианства, чтобы это не нарушило принцип христианского монотеизма (Д. Бидан, Точность и предвзятость в английских переводах Нового Завета).

[Иаков]

Очень важная и слаборазвитая тема.
Слаборазвитая - в смысле говорят обычно очень поверхностно, неадекватно важности. Хотя важность всеми признается.
А в чем собственно важность?
Тоже вроде нигде не раскрывается.
Противники христианства (в первую очередь, от иудаизма и ислама) приравнивают Троичность к язычеству (многобожию) в той же мере, как и почитание святых.
Но имхо это разные вещи. И не просто разные, а вообще не связанные.
А христиане любой степени ортодоксальности очень вяло отбиваются.
И вообще в современном мире эта проблема не считается актуальной (имхо).
Иудеи и мусульмане как-то порицают христианство за Троицу по инерции из прошлых веков. А так этот вопрос не очень-то кого либо волнует. Сравните, напр., с вопросом о божественности Христа, был ли он машиахом и т.п.
О почитании святых - как о многобожии - также говорится чаще и больше.
А может это не очень важный вопрос (Троичность)?
Отнюдь. Это совершенно очевидно. Как было показано выше в сообщениях uzera и Imxotepа для IV века это была важнейшая проблема и вся Римская империя из-за нее на рогах стояла лет 500, пока все не пришли к согласию. Хотя надо напомнить, что нынешнее разделение церквей на Католическую и Православную фомально имеет место тоже из-за отношения к Троице. Правславные считают, что Св.Дух исходит только от Отца, а католики - что от Отца и Сына. Хотя рядовым прихожанам на это наплевать.
А сам факт того, что главные христианские храмы освящены в честь Пресвятой Троицы (Троице-Сергиевская и Свято-Троице-Александро-Невская лавры). Это само по себе не может быть случайным.
В общем Троица это некий бытийно математический вопрос относящися в равной мере к научным и мистическим основам нашего мира. И разумеется, широким массам он доступен не в большей мере, чем теория относительности. И к тому и к другомы массы относятся с уважением без попыток понимания. И это правильно.
А гнилая интеллигенция подвергает сомнению и то и другое свысока пытаясь опровергнуть на основании часто очень поверхностных суждений.

Очень хотелось бы, чтобы обсуждение продолжилось.

[don-ki-hot]

Автор пишет "Итак, видно, учение о Троице было сформировано спустя века после Иисуса."
Дабы долго не флудить напишу цитату из гностических работ Апокрифа Иоанна (Наг-Хаммади) датированого 2 веком (за 200 лет до 1 Никейского собора) и Евангелия Египтян оттуда же.
"Высшая божественная триада: Отец, Мать и Сын"
"Три силы произошли от него; они: Отец, Мать, (и) Сын, из живого молчания, что происходит от нетленного Отца."

Видим что троеличие Бога было свято чтимым гностиками - настоящими последователями Иисуса.

[Nataliya]

А вот как описывает Святую Троицу в своей книге «Древняя тайна Цветка Жизни» Друнвало Мелхиседек. Друнвало - физик по образованию, член эзотерического ордена Мелхиседеков, прошедший обучение у 70 духовных учителей самых разных традиций.


Тройственность в Двойственности: Святая Троица

Чтобы понять ситуацию здесь на Земле, мы, по мере нашего продвижения, обратимся ещё к одному блоку информации. В природе закон противоположностей видится нам проявляющимся повсюду в нашей реальности, как например, мужское и женское или - горячее и холодное. На самом деле, это не полная картина. В действительности, каждое проявление в нашей реальности имеет три составляющие.

Вы слышите, как говорят о мужской и женской полярностях и о полярном сознании; это не вся правда. В этой реальности никогда не бывало полярности без наличия третьей составляющей, за одним редким исключением, о котором мы сейчас поговорим. Почти в каждой ситуации присутствует троица.

Давайте вспомним какие-нибудь примеры того, что мы обычно именуем полярностью. Как насчёт чёрного и белого, горячего и холодного, верха и низа, мужского и женского, Солнца и Земли? Между чёрным и белым есть серый; меж горячим и холодным есть тёплое; меж верхом и низом – середина; меж мужчиной и женщиной – дитя и для Солнца и Земли (мужского и женского начала) третьим будет Луна (дитя). Время тоже имеет три составляющие: прошлое, настоящее и будущее. Ментальное соотношение нашего восприятия пространства отображено осями х, у и z - впереди-сзади, слева-справа и сверху-снизу. Даже в каждом из этих трёх направлений есть ещё и срединная или нейтральная точка, образующая три части.

Вероятно, наилучшим примером является строение самой материи в этом третьем измерении. Материя составлена из трёх основных частиц: протонов, электронов и нейтронов. На следующем, более высоком уровне организации, среди трёх основных частиц вы найдёте атомы, а на более низком уровне – деление на ещё более мелкие элементарные частицы. Таким же образом, сознание воспринимает самоё себя посередине между макрокосмосом и микрокосмосом. Если вы пристально вглядитесь в любой из уровней, вы всегда обнаружите тройственность.

Существует особое исключение, как оно бывает почти всегда. Оно относится к началу явлений. Первоначальные аспекты обычно, в самом деле, обладают двойственностью, но они исключитель-но редки. Один из таких примеров можно найти в цифровых последовательностях. Такие последовательности, как 123456789… или 2-4-8-16-32…, или 1-1-2-3-5-8-13-21…- и, в действительности, все известные последовательности, как ни удивительно, требуют как минимум три последовательных элемента или члена для того, чтобы высчитать всю последовательность, за одним лишь исключением: логарифмической спирали Золотого Сечения, для вычисления которой достаточно только двух чисел. Это потому, что данная спираль является истоком всех остальных последовательностей. Таким же образом, все атомы состоят из трех частиц, как было указано выше, за одним лишь единственным исключением первого атома – водорода. Водород состоит только из одного протона и одного электрона; нейтрон в его состав не входит. Если бы там был нейтрон, что является следующей ступенью вверх, то это называлось бы уже тяжёлым водородом, но самое начало материи обладает только двумя составляющими.

Поскольку мы упомянули тройственность в её числовом проявлении, то будет вполне уместно привести и цветовые примеры. Существует три основных цвета, из которых создаются три вторичных цвета. Это означает, что вселенная, как мы её сейчас знаем – все сотворённые явления – составлена из трёх первичных частей за исключением её редких первозданных областей.

Вдобавок, сама природа восприятия вселенной человеческим сознанием – это восприятие посредством трёх основных способов, о которых мы только что говорили: времени, пространства и материи, и все они есть отражение священной святой троицы.

[Imhotep]

Автор пишет "Итак, видно, учение о Троице было сформировано спустя века после Иисуса."
Дабы долго не флудить напишу цитату из гностических работ Апокрифа Иоанна (Наг-Хаммади) датированого 2 веком (за 200 лет до 1 Никейского собора) и Евангелия Египтян оттуда же.
"Высшая божественная триада: Отец, Мать и Сын"
"Три силы произошли от него; они: Отец, Мать, (и) Сын, из живого молчания, что происходит от нетленного Отца."

Мне подобный гностический взгляд очень близок.

Изначально имманентное Божество проявляет (эманирует) Себя в тварный мир посредством своих усий (энергий).

Троица - является именно проявлением Божества, но не Им Самим (хотя, если подходить не с апофатической стороны этого вопроса, а с катафатической, то Бог есть Троица. Впрочем, как и все, что мы видим в Этом Мире).

Поскольку во многих восточных языках Дух Святой - женского рода (на иврите и на арамейском), то Троица является именно Отец+Мать+Сын.
При этом, гностики четко видели в Троице Мужское и Женское Начала, а Сын мыслился ими как слияние Этих Начал, поэтому Сын представлял из Себя адрогинное (смешанное) Начало.

Отчасти, возможно, Христос (Логос) не нуждался в браке и брачных отношениях, ибо сочетал в Себе Мужское и Женское Начала одновременно.

[Иоанн]

Добрый день!

Я по прежнему считаю, что дать сколько-либо окончательные ответы в этой теме в нашем человеческом состоянии ума и духа невозможно. Можно лишь пытаться об этом рассуждать, но все равно поскольку мы очень далеки от этих Высот, все представления и рассуждения будут очень приблизительными. Вот почему мне не слишком по душе составление символов веры и уж особенно когда люди из-за этих символов начинают враждовать.

Как я уже отмечал, при взгляде на раннее христианство, субъективные предпочтения исследователей играют на итоговые выводы. Те, кто хотят доказать, что Троицы в раннем христианстве не было, находят одни факты и игнорируют другие, и наоборот.
В исходном посте уже в начале содержится ряд неточностей и недомолвок:

На протяжении лет, идее, что Иисус это Бог, оказывали активное сопротивление. Для того, чтобы прекратить разногласия, римский император Константин созвал всех епископов. Сам император не был христианином. Как и его отец, он поклонялся Солнцу. Считается, что обратился он в христианство, лишь на смертном одре.

Известно, что:

В 310 году после посещения священной рощи Аполлона, ему было видение бога солнца. Однако уже через 2 года во время войны с Максенцием, по словам Константина, к нему во сне явился Христос, который повелел начертать на щитах и знамёнах своего войска греческие буквы ΧΡ, а на следующий день Константин увидел в небе видение креста. После победы над Лицинием в 313 году Константин настоял на принятии им свободы вероисповедания

Едва ли такого императора можно считать язычником, особенно приравнивать в этом отношении к его отцу. Уже то, что Константин прикратил гонения на христиан, особенно сильные при его предшественнике Диоклетиане, заставляет относиться к нему иначе.
В христианских источниках упоминается и почему Константин не принял крещение - он считал себя недостойным этого, а кроме того, хотел лучше разобраться в новой вере (в разных местах империи верили по разному). Это была одна из причин созыва Собора.

Далее, если говорить о вере в Троицу у христиан, то не стоит забывать, что этой веры единодушно придерживаются все протестанты. Если бы Троица была позднейшим привнесением, то протестанты, отрицательно относящиеся к периоду соборов, ее бы не принимали. Следовательно, речь идет о раннехристианском предании, возникшем задолго до Соборов.

Христиане, между прочим, ссылаются на ряд текстов Ветхого и Нового Завета, которые указывают на Троицу косвенно. В частности, на множественность Божества - Элохим, и на слова в книги Бытия "сотворим по образу и подобию Нашему"

Среди раннехристианских богословов первым учение о Троице начинает развивать еще Иустин Философ (середина 2 века н.э.) «Сын рождается, когда Бог в начале все создал через Него».
Дальнейшее развитие эта идея находит у Тертуллиана и Оригена в 3 в. Так что утверждать, будто

учение о Троице было сформировано спустя века после Иисуса.

едва ли правильно. Да, в строгом смысле, в уже развившемся виде оно сформировано спустя века, но зачатки этого учения появились гораздо раньше.

Далее, сам факт, что на формирование учения о Троице повлияли древнегреческая и другие "языческие" религии в контексте "Розы Мира" говорит скорее не против этого учения, а за него. Ибо тот факт, что подобная мысль отражалась много раз в разных религиях (взять хотя бы индуизм с его представлениями о Тримурти) не позволяет все списать на выдумки богословов и подводит к наличию очень существенного трансмифа, стоящего за этим учением.

Но как всегда с религиозными мифами (в андреевском смысле этого слова) следует отличать зерно мифа от его человеческих наслоений. Человеческие наслоения, подмены, искажения, очевидно, имели место. А в виду особой сложности, особой высоты образов, скорее всего, были значительны.

Сам Даниил Андреев говорит о женственной второй ипостаси (фактически Богиня-мать). Это отталкивает от "Розы мира" немало христиан. Хотя Андреев подчеркивает, что это его частное мнение и высказаться авторитетно мог бы лишь всемирный собор представителей всех христианских течений, если бы он состоялся. Этим представлениям о троичности близки, как отметили выше участники, и идеи гностиков. Насколько я помню, встречал подобные идеи и в религии Древнего Египта.
Говорить тем не менее о какой-то окончательности в данном вопросе невозможно, и польза видится мне лишь в том, чтобы терпеливо собирать различные точки зрения, сопоставлять взгляды и пытаться услышать и понять то ценное, что в каждом из них есть...

[don-ki-hot]

Мне подобный гностический взгляд очень близок.

Изначально имманентное Божество проявляет (эманирует) Себя в тварный мир посредством своих усий (энергий).

Троица - является именно проявлением Божества, но не Им Самим (хотя, если подходить не с апофатической стороны этого вопроса, а с катафатической, то Бог есть Троица. Впрочем, как и все, что мы видим в Этом Мире).

Поскольку во многих восточных языках Дух Святой - женского рода (на иврите и на арамейском), то Троица является именно Отец+Мать+Сын.
При этом, гностики четко видели в Троице Мужское и Женское Начала, а Сын мыслился ими как слияние Этих Начал, поэтому Сын представлял из Себя адрогинное (смешанное) Начало.

Отчасти, возможно, Христос (Логос) не нуждался в браке и брачных отношениях, ибо сочетал в Себе Мужское и Женское Начала одновременно.

"Изначально имманентное Божество проявляет (эманирует) Себя в тварный мир посредством своих усий (энергий)."

В том то и дело что эманация божества в мир расценивается как его проявление, а значет и есть его частью. Троица это и есть Бог принявший форму в соответствии с тем миром к который он вошел! Нельзя расценивать Бога по подобию иудейскому - какой то мужик который если в чем то выражается то это вне его! Нет. Проявление Надсоздателя - это часть его "тела". Другое дело что архонты очевидно отпали от Него, как то самовыделились в ином проявлении - зла. Но проявление изначального Слова которое трансформировало, согласно Троевидной Протеное, три лика "Отец", "Мать и "Сын" есть нечем иным как видом лика Бога в соответственных под определенные условия формах. Апокриф Иоанна это как видим уточняет говоря - высшая божественная триада - Отец, Мать и Сын. Т.б. ничего выше нет!

[Imhotep]

В том то и дело что эманация божества в мир расценивается как его проявление, а значет и есть его частью. Троица это и есть Бог принявший форму в соответствии с тем миром к который он вошел!

Согласен с Вами.

Нельзя расценивать Бога по подобию иудейскому - какой то мужик который если в чем то выражается то это вне его!

Анропоморфные проявления Божества, такие как "гнев", "мститель", "праведный Судия" и т.д. являются проявлением катафатического (положительного) богословия, как у иудеев, так и у классического христианства.
Однако, этот аспект связан с наши восприятием Божества, а не таким, каков Он "Сам в Себе".

Апофатическое (отрицательное) богословие построено на отрицании любых подобий того, Кем является Бог.
По апофатическому богословию Бог не есть ни "гневающийся", ни "праведный Судия" и т.п., так как Он имманентен и находится выше всех этих понятий и антропоморфных описаний.

Апофатическое и катафатическое богословие - две неразрывные части богословской мысли исторического христианства и являются формами восприятия Бога в этом мире.