Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
Я по прежнему считаю, что дать сколько-либо окончательные ответы в этой теме в нашем человеческом состоянии ума и духа невозможно. Можно лишь пытаться об этом рассуждать, но все равно поскольку мы очень далеки от этих Высот, все представления и рассуждения будут очень приблизительными. Вот почему мне не слишком по душе составление символов веры и уж особенно когда люди из-за этих символов начинают враждовать.

Как я уже отмечал, при взгляде на раннее христианство, субъективные предпочтения исследователей играют на итоговые выводы. Те, кто хотят доказать, что Троицы в раннем христианстве не было, находят одни факты и игнорируют другие, и наоборот.
Полностью соглашусь с Вами!

Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
В 310 году после посещения священной рощи Аполлона, ему было видение бога солнца. Однако уже через 2 года во время войны с Максенцием, по словам Константина, к нему во сне явился Христос, который повелел начертать на щитах и знамёнах своего войска греческие буквы ΧΡ, а на следующий день Константин увидел в небе видение креста. После победы над Лицинием в 313 году Константин настоял на принятии им свободы вероисповедания
Как-то быстро он получал откровения из разных источников!



Вообще-то я в последнее время слабо доверяю подобным "историям" зная, что и сами источники, и факты, в них изложенные, зачастую "перевиралсь" и передергивались в угоду разных противоборствующих систем.

Из недавнего прошлого достаточно вспомнить переписывание истории "под себя" в советское время.

Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
Далее, если говорить о вере в Троицу у христиан, то не стоит забывать, что этой веры единодушно придерживаются все протестанты. Если бы Троица была позднейшим привнесением, то протестанты, отрицательно относящиеся к периоду соборов, ее бы не принимали. Следовательно, речь идет о раннехристианском предании, возникшем задолго до Соборов.
Нет, Иоанн, не все.

Например Свидетели Иеговы и Унитариане и некоторые другие не принимают догмат о Троице.

Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
Среди раннехристианских богословов первым учение о Троице начинает развивать еще Иустин Философ (середина 2 века н.э.) «Сын рождается, когда Бог в начале все создал через Него».
Дальнейшее развитие эта идея находит у Тертуллиана и Оригена в 3 в. Так что утверждать, будто учение о Троице было сформировано спустя века после Иисуса едва ли правильно. Да, в строгом смысле, в уже развившемся виде оно сформировано спустя века, но зачатки этого учения появились гораздо раньше.
Мне кажется, что это немного спорные доводы.

Во-первых, в Новом Завете нет упоминания о Троице.
Во-вторых, Вы приводите цитаты греческих и римских богословов 2-3 веков, а это уже по прошествии нескольких веков после Христа и его апостолов.
В-третьих, все апокрифы и труды иных богословских школ и направлений были уничтожены главенствующей Римской церковью повсеместно.

Только находки в Наг Хаммади и Кумране в прошлом веке пролили небольшой свет на мировосприятие другой части христианства, которая не подчинилась Риму.

Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
Далее, сам факт, что на формирование учения о Троице повлияли древнегреческая и другие "языческие" религии в контексте "Розы Мира" говорит скорее не против этого учения, а за него. Ибо тот факт, что подобная мысль отражалась много раз в разных религиях (взять хотя бы индуизм с его представлениями о Тримурти) не позволяет все списать на выдумки богословов и подводит к наличию очень существенного трансмифа, стоящего за этим учением.

Но как всегда с религиозными мифами (в андреевском смысле этого слова) следует отличать зерно мифа от его человеческих наслоений. Человеческие наслоения, подмены, искажения, очевидно, имели место. А в виду особой сложности, особой высоты образов, скорее всего, были значительны.
Соглашусь. Да, трансмиф существует!

Просто он не совсем похож на тот догмат, который был принят историческим христианством.

Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
Сам Даниил Андреев говорит о женственной второй ипостаси (фактически Богиня-мать). Это отталкивает от "Розы мира" немало христиан. Хотя Андреев подчеркивает, что это его частное мнение и высказаться авторитетно мог бы лишь всемирный собор представителей всех христианских течений, если бы он состоялся. Этим представлениям о троичности близки, как отметили выше участники, и идеи гностиков. Насколько я помню, встречал подобные идеи и в религии Древнего Египта.
На иврите "руах hа кодеш" и на арамейском "руха кудша" - святой дух - женского рода!
А на русском Святой Дух - мужского!
Это-яркие примеры сложности и неточности перевода!

Таким образом Даниил Андреев просто правильно обозначил второе лицо Святой Троицы!

Цитата Сообщение от Иоанн Посмотреть сообщение
Говорить тем не менее о какой-то окончательности в данном вопросе невозможно, и польза видится мне лишь в том, чтобы терпеливо собирать различные точки зрения, сопоставлять взгляды и пытаться услышать и понять то ценное, что в каждом из них есть...